邓晓芒老师的“本土批判”是Pt愚钝妄为强加的名词。实际上，相比起鲁迅先生来说，我还没有见过谁真正强烈而有力地批判过中国的传统文化（那些源于政治的胡搅蛮缠当然不算）。因此，邓晓芒老师被人诟病的这种“本土批判”在我看来，也不过是对传统文化略有微词罢了。当然，倘若要使用诡辩术+中国化的马克思主义的话，也不妨使用“去糟粕取精华”的“扬弃”这般的字眼。
首先，邓晓芒老师关注的是中国的现代化国民启蒙，而启蒙本来就是一个浪漫化的历史语词。至于所谓浪漫，那就难免狂飙突进，如果这样说不好听，大概可以用难免矫枉过正来形容。鲁迅先生的矫枉过正有他的难处，难道有人敢说鲁迅先生对传统文化的态度就真的是不屑一顾吗？不破不立，既然要破就难免说得重一点。不然，混混屯屯退而言说其次也是消耗日子。
其次，关于国民对于传统文化究竟还有多少亲切感呢？所谓的国学热不过是大洋表层瞬时流过的暖流，实际上，当我们已经失却了古人对自然人世的体察与生活情趣，当我们难以进入中国人传统的思维空间，我们真的守住了我们的传统文化吗？不少学者认为中国传统文化的核心在于其价值体系，也就是儒学；有时候我却觉得生活间处处留意的审美趣味的丧失，却是对传统文化来说最致命的。当现代人难以发现国画书法之中独有的美，当七夕被媒体宣传成为“中国情人节”，当对自然之敬畏已经完全被取代的时候，当诗歌已经远离了民众的情感生活的时候，我们又离我们的先祖有多远呢？
我还想引用卡尔松的一套自然全美的论证做类比。所谓自然全美也就是说审美必须具备美的知识，在一定的范式之内进行，只有这样才能真正意识到美的存在。在传统文化的沿袭问题上，今天的中国人所丧失的就是一套传统文化的范式，而这一套范式不是通过概念建构起来的，而是通过诗意的生活所构建的。因此，失去了这样一套范式，现代人也就无法亲近古人的世界，无法真正存留古人的精魂。换句话说，时下中国人因为教育、传媒、政治的种种缘故，几乎不懂传统文化，那么又怎么能够苛求他们对传统文化进行传承呢？而现时的国学教育，所秉持的不过是儒学经典的文字知识，而不是融于生活的诗性智慧，也就难以起到传承文化的实质性作用。
在这个意义上，邓晓芒老师所批判的是中国人尴尬的存在状态，是对新旧范式的误读。
至于新儒家的主张，Pt一直存疑，怎样恢复儒家的传统？首先，这在现行的政治制度下是否可行？其次，究其根源，孔子主张由血缘之亲推广到人人之仁，这在宗族家庭制度已然零落的中国是否已经失去了根基？进一步说，儒家的农村根基在今日的中国不复存在，在“先富裕一部分人（城市人）”的情况下，儒家的普世情怀又如何实现？再者，儒家需要怎样的知识分子（至少套用这个术语）、怎样的领导者？这样的人在今天的中国能够找到吗？
然而最可悲的是，国学在今天，一定程度上已经成为了一种媚俗，现代的中国人在捏着古人的泥巴，却造不出一个像样的人形。而在奥运金牌塑造民族的今天，“民族”的概念仍然混沌，又怎么能够苛求国民去驻守一方“民族”的水土呢？这种情形下，新的启蒙者们企图推翻传统文化已经不成形的包裹，纵使矫枉过正，或许不失为一种明智之举。
